Pseudomonas aeruginosa: mixed remedy vs. monotherapy
1Hospital Universitario Joan XXIII de Tarragona. Tarragona. España.
2Hospital Universitario Virgen del Rocío. Sevilla. España.
RESUMEN
Pseudomonas aeruginosa constituye uno de los microorganismos más frecuentemente aislados en la práctica clínica en los pacientes críticos. Es causante de infecciones con una elevada morbilidad y mortalidad. El tratamiento antibiótico inapropiado el retraso en el inicio de éste se asocia a un peor pronóstico. La infección por P. aeruginosa es clínicamente indistinguible de otras infecciones por bacilos gramnegativos u otros patógenos. La resistencia a antibióticos de P. aeruginosa ha aumentado en los últimos años. Por ello, los pacientes con infección por Pseudomonas podrían recibir tratamiento inactivo frente a ella, especialmente hasta que se disponga de los resultados de susceptibilidad antibiótica. La conveniencia del tratamiento antibiótico combinado sobre la monoterapia en las infecciones por P. aeruginosa ha sido ampliamente debatido. En el presente artículo se resumen las evidencias existentes, y se intenta extraer conclusiones prácticas al respecto.
Parece razonable la indicación de tratamiento antibiótico empírico con dos antibióticos activos frente a P. aeruginosa en los pacientes con riesgo de infección para este patógeno durante los primeros 3-5 días, hasta conocer los resultados de los estudios microbiológicos. Si la evolución clínica es favorable y se dispone de etiología, es conveniente pasar a la monoterapia más adecuada. En los casos en que la evolución no sea favorable y no se disponga de los resultados de microbiología, parece recomendable seguir con tratamiento combinado, además de descartar otras causas de evolución tórpida.
De todos modos, se necesitan más estudios prospectivos, randomizados en pacientes críticos que evalúen qué combinaciones antibióticas pueden mejorar la evolución en las infecciones por Pseudomonas aeruginosa.
Palabras clave: Pseudomonas aeruginosa, terapia combinada, estudios microbiológicos.
SUMMARY
Pseudomonas aeruginosa is a pathogen commonly encountered in medical follow in critically ailing patients. It’s a severe explanation for infection, related to a excessive rate of morbidity and mortality. Inappropriate antimicrobial remedy and delay in beginning efficient antimicrobial remedy is associated with worse prognostic. This microorganism is clinically indistinguishable from others types of gram-adverse bacterial infection.
The speed of multidrug-resistant P. aeruginosa has elevated in the last years. For these reasons, patients with Pseudomonas infection would possibly receive empirical antibiotics which can be inactive in opposition to Pseudomonas, especially before antibiotic susceptibility outcomes develop into available. It remains controversial whether mixture remedy, given empirically or as definitive therapy, for suspected Pseudomonas aeruginosa infections is justifiable. Within the current article, we aimed to evaluation recent research which have evaluated the impression of mixture therapy on Pseudomonas infections final result and we exhibit our standpoint on this subject.
It seems justifiable to begin combination therapy with two antipseudomonal brokers in patients with risk for Pseudomonas an infection during the first 3-5 days, until having microbiological outcomes. This mix remedy have to be modified to monotherapy on the premise on the precise susceptibility sample of the initial isolate. In instances with out microbiological prognosis and poor final result, mixture therapy will probably be maintained and different causes of an infection can be studied.
Multicentre prospective randomized trials in critically ill patients are wanted to find out which antimicrobials mixtures enhance outcome in Pseudomonas infections.
Key words: Pseudomonas aeruginosa, mixture remedy, microbiological outcomes.
Pseudomonas aeruginosa constituye uno de los microorganismos más frecuentes responsables de bacteriemia, de neumonía asociada a ventilación mecánica (NAV)1, así como un microorganismo posible en determinados pacientes con neumonía comunitaria grave, especialmente si presentan como patología subyacente una enfermedad pulmonar obstructiva crónica2. En cuanto a las NAV, en nuestro medio, se llega al diagnóstico microbiológico en el ninety% de los casos, siendo P. aeruginosa el primer patógeno responsable de infección en los casos de NAV tardía1.
P. aeruginosa continúa siendo una frecuente causa de infección con una importante morbilidad y mortalidad, que oscila entre un 18% y un 61%, según las series3-5. Esta mortalidad es superior en pacientes neutropénicos e inmunodeprimidos. En especial conviene resaltar que la NAV por P. aeruginosa tiene una mortalidad atribuible alta. En un estudio, que evaluó sólo los casos que recibieron inicialmente tratamiento empírico adecuado, la mortalidad atribuible fue del thirteen,5%6.
La infección por P. aeruginosa es clínicamente indistinguible de otras infecciones por bacilos gramnegativos u otros patógenos. Por ello, los pacientes con infección por P. aeruginosa pueden recibir tratamiento empírico inactivo frente a este microorganismo durante los primeros días hasta conocer la susceptibilidad antibiótica del mismo.
En las dos últimas décadas la resistencia a antibióticos ha sido un problema creciente, sobre todo en los pacientes graves ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI). La Surveillance Community Database USA ha detectado un incremento del 62% en los aislamientos de P. aeruginosa multirresistente (resistencia a más de 3 antibióticos) desde 1998 hasta 20007. La aparición de multirresistencia supone un aumento en la estancia hospitalaria, en los costes y en la mortalidad8,9.
Desde los años sesenta10 numerosos estudios han constatado que el tratamiento antibiótico apropiado, definido como la utilización de al menos un antibiótico activo frente al microorganismo responsable de la infección, conlleva una menor mortalidad. Trabajos recientes han confirmado estos resultados en pacientes críticos11,12.
Debido a las elevadas prevalencia, morbilidad y mortalidad de las infecciones por P. aeruginosa, y el beneficio esperado del tratamiento antibiótico adecuado, la conveniencia del tratamiento antibiótico combinado sobre la monoterapia en las infecciones (bacteriemia y neumonía) por P. aeruginosa ha sido ampliamente debatida, no existiendo actualmente un consenso al respecto. Como ventajas del tratamiento combinado se han apuntado: a) el incremento de la posibilidad de que el patógeno sea sensible, al menos a uno de los dos antibióticos prescritos, b) la prevención del desarrollo de resistencias y c) el efecto aditivo sinérgico de la combinación. Sin embargo, entre las potenciales desventajas del tratamiento antibiótico combinado pueden hallarse el aumento del riesgo de toxicidad por el tratamiento, el incremento de los costes y la superinfección por microorganismos con mayores resistencias.
Es bien conocido el sinergismo in vitro de determinados antibióticos en combinación frente a P. aeruginosa, sobre todo entre beta-lactámicos y aminoglicósidos13,14. Menos evidencias existen acerca del sinergismo de quinolonas con otros grupos de antibióticos15.
Las recomendaciones que sugieren emplear terapia combinada en el tratamiento de la infección por P. aeruginosa se basan en un estudio prospectivo realizado en la década de los ochenta y que incluyó 200 pacientes con bacteriemia por P. aeruginosa. Al analizar la mortalidad existía una tendencia favorable al uso de terapia combinada con dos antibióticos que presentaran sinergia in vitro frente al uso de terapia sin sinergia. El pronóstico fue mejor en el caso de que la puerta de entrada fuera el tracto urinario y peor si el origen de la bacteriemia era pulmonar16. Diversos estudios posteriores realizados igualmente en pacientes con bacteriemia por P. aeruginosa no confirmaron estos resultados5,17, lo cual incrementó la controversia.
Metaanálisis
En el primero de ellos, llevado a cabo por Safdar et al18, se analizaron todos los estudios en los que se habían incluido los pacientes con bacteriemia por bacilos gramnegativos documentada y que habían recibido monoterapia terapia combinada con dos más antibióticos. Se consideraba criterio de inclusión para el metaanálisis que se conociese la mortalidad. De los 471 estudios identificados, únicamente 17 cumplieron los criterios de inclusión (three.077 pacientes). En conjunto no se objetivaron diferencias significativas en cuanto a mortalidad cuando se comparaban los pacientes que habían recibido tratamiento combinado con respecto a los que habían recibido monoterapia (odds ratio OR 0,96, intervalo de confianza IC ninety five% zero,7 a 1,32). Sí se objetivó beneficio en el subgrupo de pacientes con bacteriemia por P. aeruginosa a favor de la combinación de antibióticos (OR 0,5, IC 95% 0,three a 0,seventy nine), sugiriendo una reducción relativa en la mortalidad del 50% con la asociación de dos más antibióticos. Es importante señalar que de los cinco estudios incluidos con pacientes que tenían bacteriemia por P. aeruginosa: en uno, se añadieron pacientes con infección por el virus de la inmunodeficiencia humana (VHI); en otro pacientes con enfermedad maligna; y en los tres restantes, existía una importante proporción de pacientes inmunodeprimidos. Además, en dos de los estudios incluidos19,20 se consideraba el tratamiento con aminoglicósidos como una posible monoterapia. Paul y Leibovici21, en la misma revista, ponían de manifiesto que si se excluían los pacientes que habían recibido monoterapia con aminoglicósidos, el beneficio sobre la mortalidad de la terapia combinada en los pacientes con bacteriemia por P. aeruginosa desaparecía (OR 1,24, IC ninety five% zero,74 a 2,09). Por ello, se sugería que la comparación óptima sería entre la monoterapia adecuada con beta-lactámicos y la terapia combinada apropiada.
Estudios originales
También muy recientemente se han publicado dos estudios de investigación, no incluidos en los metaanálisis antes comentados, y que han intentado arrojar luz sobre si el empleo de monoterapia terapia combinada influye en el pronóstico de pacientes con bacteriemia por P. aeruginosa. Así, Chamot et al23 compararon retrospectivamente la evolución de one hundred fifteen pacientes con bacteriemia por P. aeruginosa tratados con terapia antipseudomónica teniendo en cuenta si el tratamiento empírico y el definitivo era adecuado, tanto en monoterapia como en combinación. Así, se observó que la mortalidad entre el día que se recibe el resultado del antibiograma hasta los primeros 30 días period mayor en los pacientes que habían sido tratados con monoterapia empírica adecuada (OR 3,7, IC 95% 1,0 a 14,1) y en los que habían recibido tratamiento inadecuado (OR 5,zero, IC 95% 1,2 a 20,four) que en los que habían sido tratados con terapia combinada empírica adecuada. Sin embargo, cuando se analizó el tratamiento definitivo adecuado, la terapia combinada no aportaba beneficio en la mortalidad a los 30 días sobre la monoterapia. A la vista de estos resultados, los autores recomiendan en los pacientes con sospecha de bacteriemia por P. aeruginosa iniciar terapia empírica combinada, y, en el caso de confirmarse la infección por P. aeruginosa, cambiar la terapia combinada por monoterapia, en base a los resultados del patrón de susceptibilidad. De este modo se espera disminuir la selección de colonias resistentes24,25 y evitar la terapia empírica inadecuada5,26 sin aumentar el riesgo de toxicidad.
Conclusiones
A pesar de que todavía existe controversia en el beneficio de la terapia combinada en la infección por P. aeruginosa, sobre todo en la neumonía y en la bacteriemia, en el paciente no neutropénico parece razonable la indicación de tratamiento empírico con dos antibióticos activos frente a P. aeruginosa siempre que se sospeche este bacilo gramnegativo. Para ello es muy importante tener presente los estudios que han evaluado los factores de riesgo para el aislamiento de P. aeruginosa en diversas entidades clínicas2,28, amén de conocer bien la epidemiología local. La elevada prevalencia de resistencias de este patógeno, unida a la reducción de la mortalidad asociada al tratamiento antibiótico adecuado y precoz, sobre todo en el paciente grave, justifica el inicio del tratamiento con terapia combinada durante los 3-5 primeros días, hasta conocer los resultados de microbiología. Si la evolución clínica es favorable, es conveniente pasar a monoterapia tras conocer el patrón de resistencias con uno de los antibióticos a los que sea smart, eligiendo para ello el de mayor penetración en el tejido infectado, mejor perfil de seguridad y menor coste. En caso de que tras three-5 días de terapia combinada la evolución de la infección no sea favorable, parece recomendable seguir con tratamiento combinado, además de descartar otras causas de la tórpida evolución (sobreinfección, metástasis a distancia, etc.).
De todos modos, hay que resaltar que ninguno de los estudios antes mencionados ha sido realizado exclusivamente en pacientes críticos, lo cual dificulta aún más definir unas pautas claras de tratamiento en pacientes ingresados en UCI. Asimismo, por ejemplo, hasta la fecha tampoco se ha analizado qué ocurre en pacientes con NAV por P. aeruginosa, situación ante la cual se encuentran los intensivistas con gran frecuencia. Queda además pendiente el análisis de distintas combinaciones antibióticas específicas, por ejemplo, beta-lactámicos y quinolonas beta-lactámicos y aminoglicósidos, todo lo cual hace que podamos afirmar que queda aún mucho camino por recorrer antes de poder definir cuál es la terapia antibiótica óptima en el paciente crítico con infección por P. aeruginosa.
Declaración de conflicto de intereses
Bibliografía
1. Álvarez F, Palomar M, Olaechea P, Insausti J, Bermejo B, Cerdá E, et al. Estudio nacional de vigilancia de infección nosocomial en unidades de cuidados intensivos. Informe del año 2002. Med Intensiva. 2005;29:1-12. Hyperlinks
2. Bodí M, Rodríguez A, Solé-Violán J, Gilavert MC, Garnacho J, Blanquer J and CAPUCI Research Investigators. Antibiotic prescription for group-acquired pneumonia within the intensive care unit: impact of adherence to Infectious Diseases Society of America guidelines on survival. Clin Infect Dis. 2005;forty one:1709-sixteen. Hyperlinks
three. Cheol-In Okay, Sung-Han Ok, Hong-Bin Ok, Sang-Won P, Younger-Ju Ch, Myoung-don , et al. Pseudomonas aeruginosa bacteriemia: danger factors for mortality and affect of delayed receipt of efficient antimicrobial remedy on medical outcome. Clin Infect Dis. 2003;37:745-51. Links
4. Maschmeyer G, Braveny I. Overview of the incidence and prognosis of Pseudomonas aeruginosa infections in most cancers perdida de peso online sufferers within the Nineties. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2000;19:915-25. Links
5. Vidal F, Mensa J, Almela M, Martínez JA, Marco F, Casals C, et al. Epidemiology and end result of Pseudomonas aeruginosa bacteremia, with particular emphasis on the affect of antibiotic therapy. Analysis of 189 episodes. Arch Intern Med. 1996;156: 2121-6. Links
6. Rello J, Jubert P, Vallés J, Artigas A, Rue M, Niederman MS, Reichley RM, Fraser VJ, Kollef MH, et al. Analysis of outcome for intubated patients with pneumonia due to Pseudomonas aeruginosa. Clin Infect Dis. 1996;23:973-eight. Hyperlinks
7. Livermore DM. Multiple mechanisms of antimicrobial resistance in Pseudomonas aeruginosa: our worst nightmare? Clin Infect Dis. 2002;34:634-forty. Hyperlinks
8. Niederman MS. Affect of antibiotic resistance on scientific outcomes and the cost of care. Crit Care Med. 2001;29 Suppl 4:N114-20. Hyperlinks
9. Harris A, Torres-Viera C, Venkataraman L, DeGirolami P, Samore MH, Carmeli Y. Epidemiology and scientific outcomes of patients with multirresistant Pseudomonas aeruginosa. Clin Infect Dis. 1999;28:1128-33. Hyperlinks
10. McCabe WR, Jackson GG. Gram destructive bacteremia. Arch Intern Med. 1962;one hundred ten:92-a hundred. Hyperlinks
eleven. Garnacho-Montero J, García-Garmendia JL, Barrero-Almodóvar A, Jiménez-Jiménez FJ, Pérez-Paredes C, Ortiz-Leyba C. Impression of enough empirical antibiotic therapy on the outcome of patients admitted to the intensive care unit with sepsis. Crit Care Med. 2003;31:2742-fifty one. Hyperlinks
12. Harbarth S, Garbino J, Pugin J, Romand JA, Lew D, Pittet D. Inappropriate initial antimicrobial therapy and its effect on survival in a scientific trial of immunomodulating therapy for extreme sepsis. Am J Med. 2003;115:529-35. Links
thirteen. McGrath BJ, Lamp KC, Rybak MJ. Pharmacodynamic results of prolonged dosing intervals of imipenem alone and in combination with amikacin against Pseudomonas aeruginosa in an in vitro mannequin. Antimicrob Agents Chemother. 1993;37:1931-7. Links
14. Cappelletty DM. Analysis of a number of dosing regimens of cefepime, with numerous simulations of renal operate, against clinical isolates of Pseudomonas aeruginosa in a pharmacodynamic infection model. Antimicrob Brokers Chemother. 1999;43:129-33. Hyperlinks
15. Piccoli L, Guerrini M, Felici A, Marchetti F. In vitro and in vivo synergy of levofloxacin ir amikacin both together with ceftazidime against scientific isolates of Pseudomonas aeruginosa. J Chemother. 2005;17:355-60. Links
16. Hilf M, Yu VL, Sharp J, Zuravleff JJ, Korvick JA, Muder RR. Antibiotic therapy for Pseudomonas aeruginosa bacteremia: outcome correlations in a prospective examine of 200 patients. Am J Med. 1989;87:540-6. Hyperlinks
17. Chatzinikolau I, Abi-Sad D, Bodey GP, Rolston KV, Tarraud JJ, Samonis G. Latest experience with Pseudomonas aeruginosa bacteremia in sufferers with most cancers: Retrospective evaluation of 245 episodes. Arch Intern Med. 2000;a hundred and sixty:501-19. Hyperlinks
18. Safdar N, Handelsman J, Maki DG. Does mixture antimicrobial therapy reduce mortality in Gram-unfavorable bacteremia? A meta-evaluation. Lancet Infect Dis. 2004;four:519-27. Hyperlinks
19. Hilf M, Yu VL, Sharp J, Zuravleff JJ, Korvick JA, Muder RR. Antibiotic therapy for Pseudomonas aeruginosa bacteremia: end result correlation in a prospective examine of 200 patients. Am J Med. 1989;87:540-6. Links
20. Kuikka A, Valtonen VV. Components associated with improved end result of Pseudomonas aeruginosa bacteremia in a Finnish college hospital. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1998;17:701-8. Links
21. Paul M, Leibovici L. Combination antibiotic therapy for Pseudomonas aeruginosa bacteremia. Lancet Infect Dis. 2005;5: 192-three. Links
22. Paul M, Benuri-Silbiger I, Soares-Weiser K, Leibovici L. Beta-lactam monotherapy versus beta-lactam-aminoglycoside combination remedy for sepsis in immunocompetent patients: systematic overview and meta-analysis of randomised trials. BMJ. 2004;328:668-82. Hyperlinks
23. Chamot E, El Amari EB, Rohner P, Van Delden Ch. Effectiveness of combination antimicrobial remedy for Pseudomonas aeruginosa bacteremia. Antimicrob Agents Chemother. 2003;47: 2756-sixty four. Links
24. Carmeli Y, Troillet N, Eliopoulos GM, Samore MH. Emergence of antibiotic-resistant Pseudomonas aeruginosa: comparison of risks associated with completely different antipseudomonal brokers. Antimicrob Agents Chemother. 1999;43:1379-eighty two. Links
25. Kollef MH, Fraser VJ. Antibiotic resistance in the intensive care unit. Ann Intern Med. 2001;134:298-314. Links
26. Ibrahim EH, Sherman G, Ward S, Fraser VJ, Kollef MH. The influence of inadequate antimicrobial remedy of bloodstream infections on affected person outcomes within the ICU setting. Chest. 2000;118:146-55. Hyperlinks
27. Micek ST, Lyoyds AE, Ritchie DJ, Reichley RM, Fraser VJ, Kollef MH. Pseudomonas aeruginosa bloodstream an infection: importance of applicable preliminary antimicrobial treatment. Antimicrob Brokers Chemother. 2005;forty nine: 1306-eleven. Hyperlinks
C/ Mallafré Guasch, four.
Manuscrito aceptado el 14-IX-2006.
Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Artistic Commons
C/ Travesera de Gracia, 17-21, 08021 Barcelona, Telf.: 932 000 711